MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 30/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat; davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından ise, karşı dava ile yine haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile maddi tazminatın reddine ve karşı davanın ise maddi ve manevi tazminat yönünden reddine dair verilen 08/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların asıl davaya yönelik tüm, davalı-karşı davacının karşı davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı karşı davacının karşı davaya yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;
Asıl dava ve karşı dava haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada maddi tazminat isteminin reddi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne hükmedilmiş olup karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi uyarınca manevi tazminat isteğinin tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Davalı karşı davacı ...’in açmış olduğu manevi tazminat davası reddedilmiş olmakla, davalı karşı davacı aleyhine hükmedilen nispi vekalet ücreti doğru olmamıştır.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak davalı karşı davacı aleyhine fazla vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının avukatlık ücreti takdirine ilişkin 14. maddesinde yer alan "2.400 TL" biçimindeki ibarenin silinerek yerine "1.500 TL" ibaresinin yazılmasına; tarafların asıl davaya yönelik tüm, davalı-karşı davacının karşı davaya yönelik diğer itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 44,40 TL'sinin davacı-karşı davalıya, 342,00 TL'sinin de davalı-karşı davacıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 13/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy