MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 19/11/2003 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davaların ise kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ve davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın tüm, diğer davalı ...'ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava ve birleşen davalar, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesi gereğince davanın kısmen kabulü halinde, yargılama giderleri kabul ve reddedilen miktarlara göre taraflara yükletilir. Aynı Kanun'un 323. maddesine göre vekâlet ücreti de yargılama giderlerine dahildir. Şu durumda; davacının davalı ...'a yönelik isteminin bir bölümü reddedildiğine göre, reddedilen miktar üzerinden kendisini avukat aracılığı ile temsil ettiren davalı yararına,
Avukatlık Kanunu ve karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekir. Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1139 esas ve 2004/83 karar sayılı dava dosyası yönünden kurulan hükmün 3. nolu bendine (g) fıkrası olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına reddedilen miktar yönünden takdir edilen 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, davacının ve davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ve ...'ın tüm, diğer davalı ...'ın ise diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 31,40 TL'sinin davacıya, 2.695,00 TL'sinin de ...'tan gayrı temyiz eden davalılara sorumlulukları oranında yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.