MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 19/08/2008 (asıl dava) - 14/07/2009 (birleşen 2009/323-2009/324 ve 2009/325 esas sayılı davalar) - 24/05/2012 (birleşen 2012/730 esas sayılı dava) günlerinde verilen dilekçeler ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın ve ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/730 esas sayılı birleşen davanın davalıları ..., ... ve ... yönünden kabulüne, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/325 esas sayılı birleşen davanın davalıları ..., ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, asıl ve birleşen davaların davalı ... yönünden reddine dair verilen 16/06/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 02/10/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı adına gelen olmadı, karşı taraf davalılardan asıl ... ile vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... ve davalı asıllar ... ile ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Asıl ve birleşen davalar, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın ve ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/730 esas sayılı birleşen davasının davalılar ..., ... ve ... yönünden kabulüne, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/325 esas sayılı birleşen davasının davalılar ..., ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, asıl ve birleşen davaların davalı ... yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, "..." isimli kafeteryanın sahibi olan dava dışı ...tarafından müvekkili belediyeye işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı başvurusunda bulunulduğunu, kendisine 04/04/2003 tarihli ruhsatın verildiğini, daha sonra adı geçen tarafından imar mevzuatına aykırı faaliyetlerle iş yerinin genişletildiğini, gürültüyü azaltmak için yangına duyarlı izocam ve benzeri malzeme ile izalasyon yapıldığını, mekanın dekorasyon amacıyla keten ve çuval ile kaplandığını, bu şekilde kolay yanıcı maddelerin tutuşması sonucu çıkan yangında beş kişinin hayatını kaybettiğini, ölenlerin yakınları tarafından idare mahkemelerinde müvekkili belediye aleyhine davalar açıldığını ve bu mahkemelerce verilen kararların icra takibine konulması üzerine müvekkili belediye tarafından çeşitli tarihlerde ödemeler yapıldığını, olay tarihindeki belediye başkanı ..., belediye başkan yardımcısı ..., iktisat işleri müdür vekili ... ve zabıta müdürü ...'in davacı belediyenin zarara uğramasına neden olduklarını belirterek ödenen tazminatların davalılardan rücuen tahsilini istemiştir.
Davalılar, asıl ve birleşen davaların reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davalılar ..., ... ve ...'in kusurlu oldukları, diğer davalı ...'nun olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın ve ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/730 esas sayılı birleşen davasının davalılar ..., ... ve ... yönünden kabulüne, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/325 esas sayılı birleşen davasının davalılar ..., ... ve Mehmet Aydemir yönünden kısmen kabulüne, asıl ve birleşen davaların davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak davacı ... tarafından açılan ve ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/323 esas ve 2009/324 esas sayılı dosyaları üzerinden görülen davaların, asıl dosya ile birleştirildiği anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece birleşen bu dosyalar hakkında olumlu olumsuz hiçbir hüküm kurulmamış, gerekçede değinilmemiş ve karar başlığında da davalar ile ilgili bilgiler gösterilmemiştir.
6100 sayılı HMK'nin 297. maddesi uyarınca; tarafların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadlarının karar başlığında gösterilmesi; hüküm sonucu kısmında ise taleplerden her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda gösterilen kurallar gözetilmeksizin hüküm oluşturulmuş, birleşen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/323 esas ve 2009/324 esas sayılı dosyalarındaki istemler yönünden herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Açıklanan sebeple birleşen dosyalar hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalılar ... ve ... yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davacı ile temyiz eden davalı ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.