MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Şefliği vekili Avukat K...arafından, davalı ... aleyhine 28/06/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 08/10/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden dahili davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, dahili davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dahili davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
a-Dava, taksirle orman yangınına sebebiyet verme nedenine dayalı uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının kusurlu eylemi nedeniyle ... ilçesi ... köyü Karabey mevkinde orman yangını çıktığını belirterek idarenin uğramış olduğu maddi zararının tazminini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının yangınının çıkmasına tek başına sebebiyet verdiği kabul edilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden uçak ve helikoptere ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, uçak ve helikopterin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir. İdarenin saecce dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda, mahkemece; davacı idare tarafından helikopter ve uçak kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter ve uçak kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter ve uçak hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kıllanım kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
b-Dosyada bulunan ve ceza dosyasında alınan 12/03/2012 ve 10/04/2012 tarihli bilirkişi raporlarından, çıkan yangında çalılıkların yandığı ve örtü yangını şekilde geliştiği, yanan alanın taşlık, kayalık olduğu ve köklerin hayatiyetini koruduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, mahkemece ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle dahili davalılar yararına BOZULMASINA, dahili davalıların diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE ve dahili davalılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, dahili davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.