MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ...A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/03/2011 (asıl), 03/05/2011 ve 27/07/2011 (birleşen) günlerinde verilen dilekçeler ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen 10/05/2016 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 31/10/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ... ve diğerleri vekili Avukat ... geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, asıl davaya ve birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/201 esas sayılı dosyasına yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının, birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/115 esas sayılı dosyasına yönelik temyiz itirazına gelince;
Asıl ve birleşen davalar rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/115 esas sayılı dosyasında; ... Sitesi kazan dairesinde meydana gelen patlama sonucu hayatını kaybeden Yılmaz Orhan'ın yakınları tarafından açılan dava neticesinde, hüküm altına alınan tazminatı, müşterek müteselsil sorumluluğa dayanarak ilgililere ödediğini, davalı ...'ün olayın meydana gelmesinde %5 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek, davalının kusuruna isabet eden miktarın rücuen tazminini talep etmiştir.
Mahkemece, birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/115 esas sayılı dosyası için gerekçe gösterilmeksizin davanın reddine karar verilmiştir.
.... Sitesi kazan dairesinde yapılan tamirat çalışmaları sırasında, ... yaşamını yitirmiş, yakınları tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/106 esas sayılı dosyası üzerinden; davacı şirket, dava dışı Murat Koca, dava dışı ...
ve birleşen dosyanın davalısı ... hakkında tazminat davası açılmıştır. Yapılan yargılama neticesinde ise; tazminatın, adı geçenlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm derecattan geçerek kesinleşmiştir. Öte yandan, davaya konu patlama olayı nedeniyle, ... hakkında ... ... Ceza Mahkemesinin 2008/92 esas sayılı dosyası üzerinden, taksirle infilak sonucu ölüme neden olmak suçundan kamu davası açılmış ve davalının suçu sabit görülerek mahkumiyetine karar verilmiştir. Bu karar da temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Gerek dayanak tazminat dosyası, gerekse ceza dosyası kapsamından, davalı ...'ün olayın meydana gelmesinde %5 oranında kusurlu olduğu sabittir. Müşterek müteselsil sorumluluk uyarınca, zarar görenin zararını karşılayan davacının, kusuru oranında davalıya rücu etme hakkı olduğunda kuşku bulunmamaktadır. Mahkemece, zarar kapsamı belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, davalı ... hakkındaki birleşen davanın hiçbir gerekçe gösterilmeksizin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/115 esas sayılı dosyası yönünden BOZULMASINA, davacının asıl davaya ve birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/201 esas sayılı dosyasına yönelik temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.