MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı.....Enerji Madencilik San. ve Tic A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/06/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 14/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyarak, davanın feragat nedeniyle reddine ve davacı aleyhine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 3201 sayılı Kanuna eklenen Geçici 8. maddede “Davadan feragat edilmesi halinde davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmez.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, davacının 6552 sayılı Yasadan yararlanmak için davadan feragat ettiği anlaşıldığından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün vekalet ücretini düzenleyen (4) nolu bendinin tamamen silinerek yerine “6552 Sayılı Kanun hükümleri gereğince davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,” sayı ve sözcük dizilerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy