MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Belediye Başkanlığı (devredilen ... Belediye Başkanlığı) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 03/06/2013 gününde verilen dilekçe ile İİK’nun 89. maddesine dayalı menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, temyiz eden davalı ... ’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, İİK’nun 89/3. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1232 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, belediyeye 100.000,00 TL alacak tutarlı 1., 100.000,00 TL alacak tutarlı 2. ve 125.991,02 TL alacak tutarlı 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 2.haciz ihbarnamesine cevabın posta yoluyla gönderildiğini ancak havale yapılmadan dosyaya konulduğunu, süresi içinde gönderdiklerini düşündüklerini, davalı ...'ın kurum nezdinde dosyaya bildirdiği 40.810,00 TL alacağının bulunduğunu belirterek 40.810,00 TL dışında kalan alacak tutarı ile borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.
Davalılardan ..., davacı tarafın yasal süre içinde haciz ihbarnamelerine cevap vermediğini, süresi içinde yapılmayan itirazların geçersiz olduğunu, davacı ile ...’ın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davanın haksız olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan ...'ın davacı bünyesinde alacağının bulunmadığı kanaatine varılarak ve talep durumu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1232 sayılı takip dosyasında alacaklı olan davalılardan ...’ın talebi üzerine davacıya İİK'nin 89. maddesi gereğince 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı tarafından bu ihbarnamelere süresinde itiraz edilmediği, 3. haciz ihbarnamesinin düzenlenmesinin doğru olduğu ve eldeki davanın açılmasına davalı alacaklı ...’ın sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın açılmasında kusuru bulunmayan davalı ... aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalılardan ...’ın diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı ...'tan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy