MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/12/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun'a dayalı rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, 2330 sayılı Kanun uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; ... Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görevli olan dava dışı ...’ın, 02/09/2012 tarihinde görevini ifa ettiği sırada vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde davalı tarafından yaralandığını, yaralanan polis memuruna 2330 sayılı Kanun gereğince nakdi tazminat ödendiğini, ... ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1344 esas ve 2014/107 karar sayılı ilamıyla davalının kasten yaralama ve kamu görevlisine görevi yaptırmamak için direnme suçlarından cezalandırılmasına karar verildiğini beyan ederek, komisyon kararı ile ödenen meblağın rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davalının dava dışı polis memurunu yaraladığı gerekçesiyle, nakdi tazminat komisyon karar tarihindeki verilere göre düzenlenen hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalının nakdi tazminat ödemesini gerektiren haksız eyleminin 02/09/2012 tarihinde gerçekleştiği, davacı idarenin ise 23/09/2014 tarihli Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile karar tarihindeki verilere göre belirlenen nakdi tazminatı yaralanan dava dışı polis memuruna ödediği anlaşılmaktadır.
Haksız eylem sonucu oluşan zarar olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, davalının sorumlu tutulacağı tazminat miktarı da olay günündeki verilere göre belirlenmelidir. 2330 sayılı Kanun’un 3. maddesinde yaralanan görevliye ödenecek tazminatın karar günündeki en yüksek Devlet memuru aylığı esas alınarak hesaplanacağı belirtilmekte ise de, buna göre hesaplanıp ödenen nakdi tazminatın tamamı davalıya rücu edilemez. Davacı idarenin, davalıdan kaynaklanmayan nedenlerle daha geç nakdi tazminat ödemesi, bu yüzden artan tazminat miktarından davalının sorumlu olmasını gerektirmez.
Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalının sorumluluğunun olay günündeki verilere ve bu bağlamda olay günündeki katsayılara göre yaptırılacak hesaplama doğrultusunda belirlenmesi gerekirken, komisyon karar tarihindeki katsayılara göre düzenlenen hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın istem gibi kabul edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy