MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ....( .... İşletmeleri Geliştirme ve ......Başkanlığı) vekili Avukat ... ....r tarafından, davalı ... aleyhine 17/06/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı .... Müdürlüğünün 3624 sayılı Kanunun 14/g bendi gereğince 2003-2004-2005-2006-2007-2010 yıllarına ait olan müteşebbislere yapılan arsa satış hasılatlarının %1 oranında ayrılan payın müvekkiline ödenmediğini, söz konusu alacağa ilişkin olarak davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle durduğunu, vaki haksız itirazın iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, arsa satışının kesin olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
3624 sayılı .... Geliştirme ve .... Başkanlığı Kurulması Hakkında Kanun’un 14. maddesinde başkanlık bütçesinin kapsamı açıklanmış olup, aynı maddenin (g) fıkrasında, “.... sanayi bölgeleri müteşebbis heyetlerince yapılan arsa satış hasılatlarının yüzde 1’i oranında ayrılacak pay” şeklinde belirleme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin, talep edilen dönemlere ilişkin tahsis ve satış gösteren listeyi sunduğu, mahkemece,.... Müdürlüğünden dava konusu edilen ve icra takibine dayanak teşkil eden satışlara ilişkin tapu kayıtları ve resmi senetlerin istendiği, tapu müdürlüğünün, 16/07/2013 tarihli cevap yazısında; .... sistemine 20/11/2009 tarihinde geçilmiş olduğunu ve bu tarihten sonraki pasif kayıtlarda kayda rastlanmadığının bildirildiği, keza önceki kayıtların tutulup tutulmadığı hususunda ise herhangi bir açıklama yapılmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde .... sistemine kayıtlı olup olmamasına bakılmaksızın tapu müdürlüğünden, davacı vekili tarafından sunulan listede yer alan 2003-2004-2005-2006-2007-2010 yıllarında yapılan satışlara dair tüm tapu kayıtlarının geldi-gittilerine dair evrakın istenerek incelenmesi suretiyle satış yapılıp yapılmadığının, parsel ve yıl bazında açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmeyerek eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy