MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... A.Ş. ve ... aleyhine 29/12/2014 gününde verilen dilekçe ile ... yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava ...teki yayın nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 11/09/2014 tarihinde "..." isimli ... sitesinde müvekkili hakkında yapılan haberde, kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek uğranılan manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili, dava konusu edilen yayının, kamuoyunu bilgilendirme amacı taşıdığını, gerçek güncel ve kamu yararına matuf olduğunu, haberin Türkiye'de tirajı yüksek ve en çok okunan gazetelerinde ve ... sitelerinde de yer aldığını, haberleşme hürriyetinin sınırları aşılmadan verilen haberde hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu yayında, davacının atanmış olduğu yeni görevi nedeniyle güncel hale gelen bir haber ve davacının geçmişi ile ilgili önceden meydana gelmiş olayların anlatılması dışında doğrudan davacıya yönelik başkaca bir suçlama, yorum ya da aşağılayıcı ifadeye yer verilmediği, bu haliyle yayının hukuka uygunluk sınırları içinde kaldığı ve davacının kişilik haklarına hukuka aykırı şekilde zarar verilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
1-Davacının davalılardan ...'ya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava konusu haberin yayınlandığı tarihte yürürlükte olan 5651 sayılı ... Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunun 4. maddesinde “(1) İçerik sağlayıcı, ... ortamında kullanıma sunduğu her türlü içerikten sorumludur.” şeklindeki düzenleme ile ... yayın yönetmeni ve ... sorumlu müdürü sorumlular arasında sayılmamıştır.
5187 sayılı Basın Yasası'nın 13. maddesi gereğince basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevî zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile
yayın sahibi ve varsa temsilcisi müştereken ve müteselsilen sorumlu olup hukuki sorumlular arasında genel yayın yönetmeni bulunmamaktadır.
Şu halde, davalı ... davalı yayın kuruluşunun genel yayın yönetmeni olup, 5651 sayılı Kanunu'nun 4. maddesine ve 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 13. maddesine göre sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen davalı hakkında davanın husumetten reddi gerekirken esastan reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Davacının davalı ...Ş.'ne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
03/10/2016 tarih ve 675 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Bazı Tedbirlerin Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin “Dava ve takip usulü” başlıklı 16/1. maddesinde "20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilir." hükmü yer almaktadır.
Davalı şirketin bu kapsamda anılan Kanun Hükmünde Kararnamelere ekli listede belirtilen şirketler arasında olduğu anlaşıldığından mahkemece, belirtilen madde gereği karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.