MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... Kazan tarafından, davalı ... aleyhine 01/10/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, yargı yolu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 27/04/2015 gün ve 2015/1443 esas 2015/5163 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararının infazı için satış memurunun görevlendirildiğini, davacının ihaleye çıkarılan taşınmazı satın aldığını, ancak taşınmazın gerçek yüz ölçümü ile tapu ve satış ilanında yer alan miktarın farklı olduğunun ortaya çıktığını, bunun da İİK'nın 5. maddesi uyarınca sorumluluğu gerektirdiğini ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, somut olayda satış memurunun tüm işlemlerinin görünüşteki şekli gerçeğe uygun olduğu, bu itibarla satış memuruna atfedilecek bir kusur bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; yerel mahkemece mahallinde keşif yapılarak tapu kayıt ve krokisinin zemine uygulanmadığı, Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/17 numaralı satış dosyasındaki kıymet takdir tutanağı ve bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davanın dayanağı, İİK'nın 5. maddesi olup; kusursuz sorumluluk ilkeleri geçerlidir. Fakat zarar ile zararı doğuran memurun eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Şu halde mahkemece; zarar ve eylem arasında uygun illiyet bağının tespiti için satışa konu 346 parsel sayılı taşınmaz üzerinde teknik bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, tapu ve çaplı krokisinin zemine uygulanmak suretiyle örtüşüp örtüşmediği, yüz ölçümleri miktarları arasında farklılık bulunup bulunmadığı böylelikle zararın olup olmadığı tespit ettirilmelidir. Kayıt miktarı ile ölçüm miktarı
arasında fark bulunduğu taktirde devletin sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Ayrıca davacının da ihaleye girmeden önce davaya konu parseli görüp miktar bilgilerini kontrol etmek suretiyle üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği de anlaşıldığına göre zararın oluşumunda davacının müterafik (bölüşük) kusuru olduğu sabittir. Bütün bu hususlar dikkate alınarak zarar hesabı tespit ettirilmeli ve BK.nın 44. maddesi gereğince uygun miktarda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy