MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 17/03/2015 gününde verilen dilekçe ile tehdit eylemi nedeniyle kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, tehdit eylemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; davalıların, kendisini tehdit ettiklerini, ceza mahkemesinde yargılanarak ceza aldıklarını belirterek manevi zararının giderilmesini istemiştir.
Davalılar; davacıyı tehdit etmediklerini, tek bir tanık beyanına itibar edilerek mahkumiyetlerine karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların, davacıya karşı tehdit eylemlerinden dolayı ceza mahkemesinde yargılanıp mahkumiyetlerine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu suretle davacının kişilik haklarının zedelendiği sabit kabul edilerek davanın kısmen akbulüne karar verilmiştir.
TBK 58. maddesi (818 sayılı BK 49. maddesi) hükmüne göre, kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek ... hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak gösterilmelidir. Çünkü kanunun ... hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. ... edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olaya gelince; olay tarihi, olayın oluş şekli, söylenen sözlerin ağırlığı ve niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile yukarıda belirtilen ilkeler gözetildiğinde, manevi tazminat miktarı azdır. Davacı yararına daha fazla miktarda manevi tazminat ...
edilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.