MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... A.Ş. ve ... aleyhine 09/09/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davacının davalı ... Şirketi'ne yönelik ve davalı ... Şirketi'nin temyiz itirazlarının incelenmesiyle ;
Dava, basın yoluyla ve internet ortamında yapılan yayın nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, 09/03/2015 tarihinde "..." adlı internet sitesinde “...” başlığıyla yapılan haberde kullanılan ifadelerin kişilik haklarına saldırı içerdiğini iddia ederek, tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, haberin basın özgürlüğü kapsamında kaldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
03/10/2016 tarih ve 675 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Bazı Tedbirlerin Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin ''Dava ve takip usulü'' başlıklı 16/1. maddesinde 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verileceği düzenlenmiştir.
Davalı ...Ş.'nin bu kapsamda anılan Kanun Hükmünde Kararname'ye ekli listede belirtilen şirketler arasında olduğu anlaşıldığından, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 16. maddesi kapsımında değerlendirme yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2- Davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece, hükmedilen tazminat miktarının davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verildiği ancak davalılardan ...'ın dava konusu habere ilişkin sorumluluğunun hangi sıfatından kaynaklandığı anlaşılamadığından, ayrıca internet ortamında yapılan yayın da dikkate alınarak, bu hususun araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına, (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.