MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Hazır Beton San. ve Tic. AŞ aleyhine 16/03/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, maddi tazminat davasının kabulüne, ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, maddi tazminat davasının reddine dair verilen 10/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- a)Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar, murislerinin dava dışı ...'e ait tarlada davalı ... Hazır Beton San. ve Tic. A.Ş.'ye ait ve diğer davalı ...'nın kullandığı kepçe ile derin kanal kazısı sırasında meydana gelen olayda hayatını kaybettiğini, ceza davasında davalı şirket temsilcisinin asli kusurlu, diğer davalının kusurlu olduğu tespit edilerek haklarında mahkumiyet kararı verildiğini beyan ederek maddi ve manevi zararlarının tazminini istemişlerdir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece talimatla alınan son bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacılardan ...'in maddi tazminat isteminin reddine karar verildiği, ancak davalılılar yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalılar yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması kararın bozulmasını gerektirir ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın, HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
b-) Yine, hükmün 10. bendinde davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilirken mahkemece sehven tarafların sıfatı karıştırılarak hüküm kurulmuştur; ancak, bu maddi hatanın düzeltilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu nedenle de kararın, HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın, yukarıda (2/a-b) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının davalılar yararına vekalet ücretine ilişkin 10. bendinin silinerek yerine "Davalılar kendilerine vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde geçerli AAÜT göre hesap ve takdir olunan manevi tazminat için 7.500,00-TL, maddi tazminat için 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy