MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/07/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın feragat sebebiyle davanın reddine, manevi tazminat bakımından davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili adına dava dışı banka tarafından çıkartılan kredi kartının, kart teslimi hususunda banka görevlisi olan davalı tarafından dava dışı ... ’ya teslim edildiğini, yanlış kişiye teslim edilmesi sebebiyle dava dışı ... tarafından kredi kartının kullanıldığını, yapılan harcamaların ödenmemesi üzerine müvekkili hakkında haksız olarak icra takibi yapıldığını, davalının kredi kartını dava dışı kişiye teslim ettiğinden oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat bakımından feragat sebebiyle reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı hakkında ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/448 esas sayılı dosyası ile davalının kredi kartı teslimi hususunda görevlendirilmesi sebebiyle hizmet gereği kötüye kullanma suçundan dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davacı hakkında bahsi geçen kredi kartı borcu sebebiyle ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/4472 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, takip sebebiyle davacının maaşına haciz işlemi uygulandığı anlaşılmaktadır.
Türk Borçlar Kanunu 58 maddesi(BK 49) hükmüne göre, hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.
O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Şu halde; olayların gelişimi, olay tarihi, zararın kapsamı ve yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha az miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy