MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Müdürlüğü vekili Avukat.... tarafından, davalı ... aleyhine 07/08/2015 gününde verilen dilekçe ile arazi tahsis bedeli istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 22/10/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Gerekçeli karar başlığına davacı olarak Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten .... Orman İşletme Müdürlüğü yazılması gerkirken davacı isminin eksik yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 22/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.