MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 26/12/2011 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden feragat nedeniyle, diğer davalı ... ....yönünden ise 818 Sayılı BK 147/2. maddesi uyarınca istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kiracısı bulunduğu binanın 2011 Erciş depreminde yıkıldığını, binanın yıkılması sonucu eşi ve çocuklarının vefat ettiğini, yıkılan binanın maliki ve müteahhidi olan ... ile fenni sorumlusu .....’nın müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı vekili, yargılama sırasında verdiği 19/03/2012 tarihli dilekçe ile davalı ...’a yönelik davadan feragat etmiştir. Davalı tarafından davacıya herhangi bir tazminat ödendiği iddiasında bulunulmadığı gibi davacı vekili de temyiz dilekçesinde davalı ...’a yönelik davadan “hiçbir karşılık almadan” feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ......., kendisinin inşaatların statik projelendirilmesiyle uğraştığını, inşaatlarda kullanılan malzemelerin usulüne uygunluğundan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... ise, davaya cevap vermemiş; davalı vekili duruşmada, müvekkili hakkındaki davadan feragat nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekilinin dilekçesi esas alınarak davalı yapı sahibi(bina maliki) ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı fenni sorumlu.....yönünden ise, 818 sayılı BK 147/2 maddesi uyarınca bu feragatin iç ilişkide davalı fenni sorumlunun durumunu ağırlaştırdığından davacının bunun sonuçlarına katlanması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava ve eylemin gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK’nun 51. maddesi, müşterek ve müteselsil sorumluluğu ortak kusura göre değil, farklı hukuksal nedenlere bağlamıştır. Eksik teselsül olarak da bilinen bu düzenleme gereğince haksız eylem sorumlusu zarar görenin zararını karşılamışsa bunu kimseye rücu edemeyecektir. Yasa’dan dolayı sorumlu olan kişi zarar görenin zararını ödemişse haksız eylem sorumlusuna rücu
edebilecektir. Eldeki davada ise davacının zararının karşılandığına ilişkin bir iddia olmadığı gibi feragat edilen davalı ... bina maliki, diğer davalı olan fenni sorumlu .... haksız eylemi gerçekleştiren kişi olup fenni sorumlunun bina malikine rücu hakkı bulunmamaktadır. Rücu hakkı olmadığına göre iç ilişkide durumunun ağırlaştırılması söz konusu olamaz. Bina malikinin yapının fenni mesulüne rücu hakkı vardır. Haksız eylemi gerçekleştiren fenni sorumlunun bina malikine rücu hakkı olmadığından ve iç ilişkide davacının bina maliki hakkındaki feragati fenni sorumlunun durumunu ağırlaştırmadığından davalı fenni sorumlu hakkındaki davanın 818 Sayılı BK’nun 147/2 maddesi uyarınca reddedilmiş olması doğru değildir.
Şu halde, davalı ....... yönünden işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeyerek yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy