MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 02/07/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davalı ... Başkanlığının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, piknik yaptıkları sırada dağ yamacında yol kapama çalışması yapan bir iş makinesinin harekete geçirdiği yaklaşık 700 kg'lık kayanın üzerine düşmesi sonucu yaralandığını, annesinin vefat ettiğini, annesinin vefatı nedeniyle eş ve çocukları tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabul edildiğini, kendisinin maluliyet durumu belli olmadığından o dosyada haklarını saklı tuttuklarını, maluliyetinin reşit olmasıyla kesinlik kazandığını, ezilen parmaklarının kesildiğini, iş makinesinin köye ait olduğunu belirterek uğradığı maddi zararı giderilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., idareye karşı kusurlu olduğu iddiasıyla açılan davaların idari yargının konusunu oluşturduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, ... Köyü tüzel kişiliğinin 30/03/2014 tarihinden sonra devir işlemlerine bağlı olarak köy tüzel kişiliği yerine geçtiğini, olay nedeniyle kendilerine kusur atfedilemeyeceği, diğer davalının tam kusurlu olması nedeniyle ceza aldığını, olay yerinin pikniğe yasak bölgede olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılardan ..., davanın zamanaşımına uğradığını, olayda tam kusurlu olmadığını, yasak bölgede piknik yapmak isteyen davacı tarafın da olayda kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Davalılardan ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Davalı nispi temyiz harcını yatırmaksızın temyiz isteminde bulunmuş, bu eksikliğin giderilmesi yönünde mahkemece davalıya çıkartılan muhtıra 19/10/2016 günü tebliğ edilmiştir. Muhtıraya konu nispi temyiz harcı muhtıraya rağmen kanuni süresi içerisinde yatırılmadığından, adı geçen davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılardan ...’nın temyiz itirazlarına gelince:
6360 sayılı Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmiyedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile, Muallim Köyü tüzel kişiliğinin ortadan kaldırıldığı, tüzel kişiliği kaldırılan köyün mal varlıkları ve işlemlerinin ...’na devredilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı ..., bir kamu tüzel kişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Davalı belediyeye devredilen ... Köyü tüzel kişiliği tarafından yapılan yol kapama çalışması sırasında zarara uğranıldığı ileri sürüldüğüne göre, istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmektedir. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınır. Mahkemece, davalı ... yönünden yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken istemin kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalılardan ...’in temyiz dilekçesinin (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı belediyeden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/03/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Dava, rücen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir.
Davalı vekili temyiz harç ve giderlerini yatırmaksızın temyiz isteminde bulunmuş bu eksikliğin giderilmesi yönünde mahkemece davalı vekiline muhtıra tebliğ edilmiş; verilen süreye rağmen temyiz harç ve giderleri davalı tarafça yatırılmamıştır. Bunun üzerine yerel mahkemece dosya Dairemize gönderilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanan 1086 sayılı HUMK'nun 434/son maddesi uyarınca "verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da, temyiz edilmesi halinde 432'nci maddesinin son fıkrası kıyasen uygulanır."
HUMK'nun 432/son maddesinde ise, mahkemenin temyiz edilmemiş sayılma kararına karşı, kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği düzenlenmiştir.
Bu haliyle, davalı ...'e temyiz harç ve giderlerinin verilen süreye rağmen yatırılmaması üzerine "temyiz edilmemiş sayılma" kararını verme görevi HUMK'nun 434/son maddesi uyarınca yerel mahkemeye ait olup, bu kararın tebliği ile ilgililerin HUMK'nun 434/son maddesi yollamasıyla HUMK'432/son maddesi uyarınca temyiz etme hakları da bulunduğundan, dosyanın mahalline geri çevrilerek anılan yasal düzenlemelerindeki işlemlerinin tamamlanması gerektiğini düşündüğümden, esasa ilişkin görüşüm saklı kalmak üzere sayın çoğunluğun birinci bentteki temyiz dilekçesinin reddi kararına katılmıyorum. 11/03/2019
Full & Egal Universal Law Academy