Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/06/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/10/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kabul edilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, indirimli tarifeden faydalanan dava dışı üçüncü kişi tarafından açılan davada kabul edilip ödenen paranın rücu yolu ile geri alınmasını istemiştir.
Davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile 283.552,03 TL alacağın davalıdan alınmasına dair verilen 23/09/2013 tarihli ilk karar, Dairemizin 02/12/2014 tarih, sayılı ilamı ile hükmün kesinleşmesine kadar yapılan icra giderleri ve avukatlık ücretine de hükmedilmesi gerektiğinden bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilerek davanın kabulü ile 330.794,63 TL alacağın davalıdan alınmasına dair verilen 27/05/2015 tarihli ikinci karar, Dairemizin 29/03/2016 tarih, karar sayılı ilamı ile "...bozma ilamı gereğince ilk kararda belirlenen miktara hükmün kesinleşmesine kadar yapılan icra giderleri ile avukatlık ücreti de eklenerek bulunacak miktara karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrası ile gerekçe bölümünde ve gerekçe bölümününde kendi içinde çelişki oluşturacak biçimde karar verilmesi doğru değildir." şeklindeki gerekçe ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; mahkemece davanın kabulü ile 330.794,63 TL alacağın davalıdan alınmasına dair verilen 10/10/2016 tarihli üçüncü karar ile 27/05/2015 tarihli ikinci kararda hükmedilen aynı miktarın davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Şu halde mahkemece; 23/09/2013 tarihli ilk kararda belirlenen miktara (283.552,03 TL) hükmün kesinleşmesine kadar yapılan icra giderleri (10.798,66 TL icra tahsil harcı, 19,90 TL icra başvuru harcı, 5 TL icra masrafı) ile avukatlık ücreti de (20.431,60 TL) eklenerek bulunacak miktara karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy