MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 16/12/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 22/10/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı-karşı davacı vekili Avukat ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı-karşı davalının karşı davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı-karşı davalı ...’in asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Asıl dava, kasten öldürmeye teşebbüs eylemine dayalı maddi ve manevi, karşı dava ise kasten yaralama eylemine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı-karşı davalı, davalının kendisini öldürmeye teşebbüs ettiğini, yargılanarak mahkumiyetine karar verildiğini, hayati tehlike geçirdiğini, çok ciddi ameliyatlar olduğunu, gündelik işlerini yapamaz duruma geldiğini, maluliyetinin oluştuğunu, yol ve tedavi masrafları yaptığını, evinden taşınarak kiraya çıkmak suretiyle maddi olarak zarar gördüğünü, bakıcı tutmak zorunda kaldığını belirterek maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir.
Davalı-karşı davacı, asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve ayrıca kendisinin de yaralanması nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, asıl davada davacının maddi tazminat isteminin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL olarak talep edildiği, davacının olay sonrası yapmış olduğu tedavi ve ilaç gideri, ulaşım gideri, bakıcı gideri, kazanç kaybı, ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı doğan kayıplarının tam kabulüne karar verilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin haklarından dolayı ek dava açabileceği belirtilerek maddi tazminat isteminin kabulüne, asıl ve birleşen davalarda ise manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Asıl davanın dava dilekçesinde; davacının tedavi, ulaşım, bakıcı, kira, geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı nedeniyle oluşan maddi zararının tazminini istediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılama sırasında davacının geçici ve sürekli iş göremezliğine ilişkin ... Üniversitesi Tıp Fakültesine yazılar yazılmış ise de, fiziksel yaralanması nedeniyle herhangi bir rapor düzenlenmeden sadece psikolojik inceleme ile yetinildiği, diğer talepler hakkında ise hiç bir araştırma ve inceleme yapılmadığı görülmektedir. Taleplerden herbiri hakkında ayrı ayrı inceleme yapılmaması ve inceleme sonuçlarının gerekçede tartışılmaması HMK'nun 27/2-b; 31 ve 297/2 maddelerine açıkça aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, davacı-karşı davalının karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davacı-karşı davalının asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davacı-karşı davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı-karşı davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.