MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ... İnş. .... Tic. ve Paz. A.Ş. ve ... aleyhine 05/04/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden yargı yolu nedeniyle reddine, davalı ... İnş. .... Tic. ve Paz. A.Ş. yönünden kısmen kabulüne dair verilen 03/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... İnş. .... Tic. ve Paz. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... İnş. .... Tic. ve Paz. A.Ş.'nin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
a)Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine, davalılardan ... İnş. .... Tic. ve Paz. A.Ş. bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan ... İnş. .... Tic. ve Paz. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili; müvekkillerine ait olan 459, 220 ve 222 parsel sayılı taşınmazların davalılardan ... Genel Müdürlüğü tarafından diğer davalıya yaptırılan sulama kanalının patlaması sonucu sular altında kaldığını, arazi ve üzerindeki tüm ürünlerinin zarar gördüğünü belirterek uğramış oldukları zararın tazminini talep etmiştir.
Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili idari yargının görevli olduğunu bildirmiştir.
Diğer davalı ... İnş. .... Tic. ve Paz. A.Ş. vekili ise işi plan ve projesine uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalılardan ... Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ancak, anılan davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca hükmedilen ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen maktu ücreti geçemeyecektir. Mahkemece anılan kurala aykırı olarak davalılardan ... Genel Müdürlüğü yararına fazla miktarda avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b)Dava dilekçesinde üç taşınmaza ilişkin olarak talepte bulunulmuştur. Yargılama aşamasında 220 ve 222 parsel numaralı taşınmazlarda kullanılamaz hale gelen kısımların tamamının, 459 no'lu parselin ise bir kısmının kamulaştırıldığı anlaşılmıştır. 220 ve 222 no'lu parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılması nedeniyle bu parsel yönünden zarara hükmedilmemiş olması doğrudur. Ancak kamulaştırma işlemi dava açıldıktan sonra gerçekleştirilmiş olup davanın açıldığı tarihte davacı dava açmakta haklıdır. Bu nedenle anılan parsellere ilişkin talebin reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Diğer yandan, 459 parsel sayılı taşınmazda yargılama aşamasında kısmen kamulaştırma yapıldığına göre, avukatlık ücretlerinin hesaplanmasında kamulaştırma işlemi yapılmamış gibi değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece, kamulaştırma işlemi yapılan alanlar yönünden aksine uygulama yapılarak davalılardan ... İnş. .... Tic. ve Paz. A.Ş. yararına fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davalılardan ... İnş. .... Tic. ve Paz. A.Ş.'nin tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.