MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/12/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, bilinçli taksirle ölüme neden olma eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar; davalı ...'nın, ... ve ...'nın oğlu, ... ve Sinem Cömert'in kardeşi olan ...'nın bilinçli taksirle ölümüne sebebiyet vermesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, oluşan maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı, davaya konu olay nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/70 esas ve 2016/82 karar sayılı dosyasında (Bozmadan önce 2014/32 esas 2014/68 karar) sanık olarak yargılanmış ve "her ne kadar sanık hakkında kasten öldürme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanık ile maktülün arasında dosyada mevcut deliller de gözönüne alındığında öldürmeyi gerektirecek nitelikte bir husumetin bulunmadığı, olay tarihinde maktülün ısrarla ava gitmek istediği, olayın ne şekilde meydana geldiğine dair sanık savunması dışında bir görgü tanığının bulunmadığı, bu itibarla olayın sanığın üzerinde taşıdığı av tüfeğinin emniyetini açık bir şekilde kendisi önde, maktül arkada olacak şekilde yürürken muhtemelen engebeli arazide tüfeğinin dala takılması sonucunda sanığın elinin tüfeğin tetiğine dokunmasıyla av tüfeğinden çıkan saçmaların arkadan gelen maktüle isabet etmesi ile oluştuğunun kabulü gerektiği, bu haliyle sanığın eyleminin vasıf değiştirdiği, eyleminin avcılık belgesi olmaması, sanığın av tüfeğini dolu, emniyeti açık ve eli avtüfeği
tetik mekanizması altında iken taşımak suretiyle istemediği ölüm sonucunu öngörebileceği durumda olması ve eyleminde bilinçli taksir halinin bulunduğu" gerekçesi ile bilinçli taksirle bir insanın ölümüne neden olmak suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmış, davalıya verilen cezada başkaca bir artırım ya da indirim uygulanmamış ve hüküm Yargıtay 12. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir.
Mahkemece, tazminat miktarı belirlenirken herhangi bir indirim yapılmamış ve 19/02/2015 havale tarihli bilirkişi raporu esas alınarak belirlenen tazminata hükmedilmiştir.
Dosya kapsamından; müteveffa ...'nın davalının dayısının oğlu ve davalının aksi ispat edilemeyen beyanına göre de yakın arkadaşı olduğu, davalı ile mütevaffa arasında öldürmeyi gerektirecek bir husumet bulunmadığı, müteveffanın ısrarı üzerine birlikte avlanmaya gittikleri sırada davaya konu olayın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Şu durumda olayın oluş şekli ve tarafların akrabalık ilişkileri de gözetildiğinde hükmedilecek maddi ve manevi tazminattan 818 sayılı BK. 43 ve 44. (6098 Sayılı TBK 50. ve 51) maddeleri gereğince uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy