MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/10/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı temsilcisi .. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, .. 2008/2029 talimat sayılı dosyası ile 11/02/2009 tarihinde yapılan ihalede .. plaka sayılı kamyonu satın aldığını, davalı idarenin ihalenin feshi davası açtığını, .. esas, .. karar sayılı ilamı ile verilen davanın redddine ilişkin kararın 17/03/2011 tarihinde onanarak kesinleştiğini, davalının haksız ve kötüniyetle açtığı ihalenin feshi davası nedeniyle satın aldığı kamyonu 805 gün gecikmeli olarak teslim aldığını, bu nedenle zarara uğradığını belirterek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının ihalenin feshi davası açmamış olması durumunda davacının ihale ile satın aldığı kamyonu gecikmeden teslim alacağı ve tazminata konu masrafları yapmayacağı gerekçesiyle bilirkişi rapor ve ek raporda belirlenen miktar mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı lehine 09/12/2005 tarihli sözleşme ile trafik kaydında rehin şerhi bulunan .. plakalı kamyon dava dışı şirket adına kayıtlı iken, davalı idare görevlileri tarafından orman suçunda kullanılması nedeniyle 17/05/2007 tarinde yakalanarak el konulduğu, davalı orman idaresi tarafından 6831 sayılı Kanunun 84. maddesi uyarınca trafik kaydına satılamaz-devredilemez şerhi konulduktan sonra müsadere edilmesi halinde aynen iade etmek şartı ile sahibi dava dışı şirket yetkilisine iade edildiği, dava dışı şirketin borcu nedeniyle yapılan icra takibinde kamyonun satışına karar verildiği, rehin alacaklısı davacının 11/02/2009 tarihinde yapılan ihalede kamyonu alacağına mahsuben satın aldığı anlaşılmaktadır. Davalı idarenin kamyon hakkında devam eden ceza davasının bulunması ve araç hakkında müsadere kararı verilmesi halinde verilen kararın uygulanması için açtığı ihalenin feshi davasının .. karar sayılı kararı ile reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından açılan bu dava nedeniyle davacı, ihale ile satın aldığı kamyonu 20/02/2009 tarihinde teslim alabilecekken 05/05/2011 tarihinde teslim alabilmiştir. Davacının bu süre içerisinde kamyonu çalıştıramadığından kazanç kaybına uğramasına davalı açtığı ihalenin feshi davası ile sebep olmuştur.
Mahkemece, bilirkişi tarafından hesaplanan .. TL kazanç kaybı zararı hüküm altına alınmış ise de; satın alınan .. marka kamyonun 1997 model olup yıl boyunca iş bulup çalışmasının mümkün olmadığı gözetilmeden motorlu taşıyıcılar kooperatifi yazısı uyarınca hesaplanan kazanç kaybı zararı hüküm altına alınmıştır. Diğer yandan ihale alıcısı davacı kamyonun trafik kaydına davalı idare tarafından konulan satılamaz-devredilemez şerhinin bulunduğunu bilerek ihaleye girdiğinden zararın bir bölümünün tazminat alacaklısının üzerinde bırakılması gerekir. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 52. maddeleri uyarınca kazanç kaybı zararından uygun bir hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm kurulması gerekirken açıklanan hususların gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
b) Artırmada taşınır bir mal alan kişi, onun mülkiyetini ihale anında kazanır . Mülkiyetin intikali ile birlikte, o malın nef'i ve hasarı da alıcıya geçer. İhale ile kamyonu satın alan davacı kamyonun .. ödemekle yükümlü bulunduğundan bu vergiyi süresinde ödememesi durumunda gecikme faizi ile de sorumlu olduğu gözetilmeden .. faizi ile davalının sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
c) İhale konusu kamyonun açık artırma ilanında, aracın ön camının çatlak, boyasının eski, damperli sac kasada ve kamyonda çiziklerin bulunduğu, lastiklerin eski stepne olduğu ve teybinin bulunmadığı belirtilmiştir. Aracın bu hali ve modelinin eski oluşu gözetildiğinde tamir edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Nitekim davacı kamyonu teslim aldıktan sonra tamir ettirmiştir. Davacının istediği tamir bedelinin reddine karar verilmesi yerine, davalının tamir bedelinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş olması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
d) Davalının açtığı ihalenin feshi davası nedeniyle kamyonun 20/02/2009 tarihinden 05/05/2011 tarihine kadar yedieminde kalmasına sebep olduğu ve bu süre için ödenen yediemin ücretinden sorumlu olduğu gözetilmeden yediemin ücretinin tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b-c-d) no'lu bentlerde gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.