MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 01/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabülüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından işletilen mermer ocağında iş makineleri ile yapılan kum ve mucur eleme faaliyetleri sırasında dava konusu 331 ve 933 parsel sayılı taşınmazlarında bulunan kayısı bahçesinde ürün kaybı meydana geldiğini belirterek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.Dava dosyasının incelenmesinde; dava konusu olaya ilişkin olarak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/112 D.İş sayılı dosyasına 04.08.2014 tarihinde yapılan tespit sonrası sunulan bilirkişi raporunda; taşınmazların kapama kayısı bahçesi olup taşınmazlarda bulunan kayısı ağaçlarının davalı şirketin faaliyetleri nedeniyle oluşan tozdan olumsuz etkilendiği ve % 10 verim kaybı meydana geldiği belirtilerek 2013 yılı birim fiyatlarına göre ürün kaybı zararının hesaplandığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda keşif icra edilmeyerek dava dosyası ziraat bilirkişisine tevdi edilmiş, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu sunulan 03.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket tesislerinin faaliyetleri nedeniyle dava konusu ağaçlarda toz nedeniyle ürün kaybı meydana geldiği belirtilerek, 2014 yılı ürün kaybı zararı hesaplanmış, ayrıca dava tarihinden sonraki döneme tekabül eden 2015 yılı içinde ürün kaybı hesabı yapılmıştır.Şu durumda; mahallinde fen bilirkişisi ve ziraat bilirkisi marifetiyle keşif yapılarak dava konusu edilen 2014 yılı itibariyle davalı şirketin faaliyetleri sonucu davacının kayısı bahçelerinde meydana gelen bir zarar olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile anılan yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru değildir. Ayrıca, dava tarihi olan 01.10.2014 tarihi itibariyle 2015 yılı zararının talep edilmesi mümkün olmadığından mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen 2015 yılı ürün kaybı zararının hüküm altına alınması nedeniyle de kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy