MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve diğerleri vekili ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/09/2004 gününde verilen dilekçe ile kasten adam öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların davalı ...'a karşı manevi tazminat isteminin muris ... yönünden kabulüne, diğer davalılara yönelik manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin davalı ...'a karşı muris ... için davacılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılara yönelik maddi tazminat isteminin reddine, davacıların muris ... için davalılara karşı maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Mahkeme gerekçeli kararında; dava tarihi 23/09/2004 olduğu halde 09/07/2013 olarak gösterilmiş olması, davalılardan ... tarafından açılan karşı dava olmadığı halde davacı-karşı davalı sıfatıyla yer verilmesi, davalılardan ...’ın soyadının ... olarak yazılması ve davaya konu haksız eylemde öldürülen ... olduğu halde hüküm fıkrasında ... olarak yanlış yazılması mahalde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
Dava, kasten öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; davalı ...’a karşı açılan manevi tazminat davasının muris ... yönünden kabulüne, diğer davalılara yönelik manevi tazminat davasının reddine, davalı ...’a karşı açılan maddi tazminat davasının, muris ... için davacılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılara karşı açılan maddi tazminat davasının reddine, muris ... için davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili; davalıların, olay tarihinde ...’de bulunan bar'a alkollü olarak girmek istediklerini, önceden rezervasyon yaptırmamaları ve bayan arkadaşları olmadığı için bar işletmecisi ve çalışanları tarafından içeri alınmadıklarını, bu nedenle aralarında kavga çıktığını ve davalıların geldikleri otomobil ile olay yerinden ayrıldıklarını, giderken bar çalışanlarına "iki saate kadar geleceğiz, görüşeceğiz" şeklinde tehditte bulunduklarını, ...'tan insan gücü ve silah temin etmeye giden davalıların gerekli tedariki yaparak iki saat sonra tekrar ...'ye döndüklerini, otomobillerini her an kaçabilecekleri bir yere harekete hazır vaziyette park ettikten sonra tekrar bar'a girip olay çıkardıklarını, bir süre bar içinde devam eden kavganın sokağa taştığını ve ...'nın yemek yediği lokantanın önünde devam ettiğini, bu sırada lokantada arkadaşları ile birlikte yemek yiyen muris ...'ın diğer müşteriler gibi merak saiki ile lokantanın kapısına kadar gelip kavga edenleri görmeye çalıştığını, davalıların silahlarını çekerek çevreye özellikle de lokantanın bulunduğu tarafa rastgele ateş ettiklerini, yapılan bu atışlar sırasında ...'ın yaralandığını ve hastaneye kaldırılırken yolda öldüğünü, bu olaydan üç gün sonra davalıların jandarma aracıyla...'a götürülmeleri sırasında...'ın kardeşi ...'nın da jandarma aracının altında kalarak feci şekilde can verdiğini, davalıların sorumsuz davranışları nedeniyle iki ölümle sonuçlanan eylemlerden sorumlu olduklarını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar ..., ... ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacıların, bilirkişi raporunda belirlenen miktara göre ıslah dilekçesi vermemeleri ve eksik harcı ikmal etmemeleri nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden, davalılardan ...’ın ceza mahkemesinde kasten adam öldürme suçundan yargılanarak ceza aldığı gerekçesiyle, davacıların davalı ...’a karşı açtığı manevi tazminat davasının muris ... yönünden kabulüne, diğer davalılara yönelik manevi tazminat davasının reddine, davalı ...’a karşı açılan maddi tazminat davasının, muris ... için davacılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılara karşı açılan maddi tazminat davasının reddine, muris ... için davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ise davalılara atfedilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
1-) Davacılardan ... (...) ... dava devam ederken 18/01/2013 tarihinde ölmüş olup, yasal mirasçısı ...’nın davadan haberdar edilmemesi,
2-) Davacıların davayı kısmen ıslah ettikleri; ancak mahkemece HMK 181. maddesinde düzenlenen ’’Kısmen ıslaha başvuran tarafa, ıslah ettiği usul işlemini yapması için bir haftalık süre verilir. Bu süre içinde ıslah edilen işlem yapılmazsa, ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir.’’ hükmüne uygun olarak, davacılara davalarını kısmen ıslah etmeleri için bir haftalık süre verilmeden ıslaha ilişkin bölümün reddine karar verilmiş olması,
Usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy