MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... İnşaat-... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/12/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifine ait ... Mahallesi 355 ada, 19 parsel numaralı taşınmaz üzerinde inşa edilen binanın yapı müteahhitliğini üstlendiğini, davalının ise inşaatın hem statik projesinin müellifi, hem de fenni mesûlü olduğunu, tamamlanan yapıda İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından yapılan incelemeler sonucu eksik imalat, ruhsat ve eklerine aykırı inşaat yapıldığının tespit edildiğini, ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi tarafından inşaatta kullanılan beton sınıfının C8 olduğuna dair 01/06/2010 tarihli tespitin ilgili Belediyeye iletilmesi üzerine müvekkilinden ve dava dışı arsa sahibi kooperatiften güçlendirme projesi talep edildiğini, ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi tarafından düzenlenen 16/07/2010 tarih ve 2465 sayılı Güçlendirme Projesi ve Güçlendirme Raporuna istinaden de anılan mal sahibi kooperatife 02/08/2010 tarihli ve 4/7 sayılı Güçlendirme Yapı Ruhsatı verildiğini, yapı müteahhidi olan müvekkilinin sözü edilen proje doğrultusunda yapıdaki eksik ve ruhsata aykırı imalatları gidererek yapının deprem performansını 2007 Deprem Yönetmeliği’ne uygun hale getirdiğini, bu hususun anılan Üniversitenin Güçlendirme Projesi Uygulama Raporuyla onaylandığını, yaptığı güçlendirme masraflarından davalının da Fenni Mesul Taahhütnamesi uyarınca fenni mesûl olarak denetim görevini ve mesuliyetlerini yerine getirmediğinden sorumluluğu bulunduğunu, ... Belediyesi Encümeni’nce hem yapı müteahhidi olan müvekkili hem de fenni mesûl olan davalı hakkında para cezası verilmesinin de davalının sorumluluğunu göstermek adına önemli olduğunu ileri sürerek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, müvekkilinin yapı ruhsatında yer alan dört fenni mesulden biri olarak diğer fenni mesullerle birlikte kooperatife karşı sorumlu olduğunu, davacı müteahhide karşı bir sorumluluğunun olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının yapıdaki eksik ve ruhsata aykırı imalatlarla ilgili olarak gerekli tespit ve uyarıları yapmaması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinde, davaya konu yapının işlem dosyasının ilgili Belediyesinden getirtilmediği, güçlendirme projesi ve güçlendirme ruhsatının eldeki dava dosyası içerisinde bulunmadığı, celbedilen İdare Mahkemesi dosyası içerisinde güçlendirme projesi ve güçlendirme uygulama raporunun bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında alınan 28/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda; dosyadaki belgeler, İdare Mahkemesi kararı, Belediye Encümeninin idari para cezasına ilişkin kararı, Üniversite İnceleme Raporu özetlenmiş, güçlendirme kapsamında düzenlenen ruhsat gereğince davaya konu binada davacı tarafından neler yapıldığı tespit edilmemiş ve Üniversitenin düzenlediği Güçlendirme Projesi Uygulama Raporundaki güçlendirme projesi imalatına ilişkin tespitlerle de karşılaştırılarak, güçlendirme için yapılan masraflar ve davalının sorumluluğunun kapsamının ne olacağı belirlenmemiştir. Bilirkişi raporunda güçlendirme maliyetinin ne olduğu tespit dahi edilmeden, yalnızca davacının dava dilekçesi ekinde delil olarak sunduğu 18 adet faturadan 14. sıradaki 53.100,00 TL lik faturanın tarihi ile encümen kararının tarihinin uyuştuğu ve yapılan işe uygun olduğundan bahisle, davacının güçlendirme harcamaları nedeniyle talep edebileceği miktarın bu fatura bedeli kadar olduğu yönünde görüş bildirilmiş, ayrıca davacının bu yönde bir talebi de yokken, Belediye Encümeni’nin davacıya kestiği idari para cezasının iptali nedeniyle davalının henüz ödenmeyen bu bedelden dolayı sorumlu olmayacağı ifade edilmiştir. Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporu, denetime elverişli, somut olayı aydınlatmaya ve hüküm vermeye yeter nitelikte değildir.
Şu halde mahkemece; öncelikle belediyeden işlem dosyasının tümü, özellikle güçlendirme ruhsatı, güçlendirme raporu, üniversitenin uygulama raporu ve tüm dayanak belgeler getirtildikten sonra, Yapı Denetim Uzmanları ve İnşaat Mühendisi bilirkişilerden oluşacak bir heyetten gerçekten yapıyı güçlendirme için yapılan imalatın ve giderlerin ne olduğunu ve tarafların iddia ve savunmaları, sıfatları da gözetilerek tarafların kusur durumunu belirleyen, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir rapor alınmalı ve varılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.