Davacı vekili tarafından, davalılar ve diğerleri aleyhine 28/03/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ve ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, davalıların haksız eylemi nedeni ile uğranılan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka vekili, Bakanlar Kurulunun 2015/9839, 2006/11201 ve 2007/13045 sayılı kararnameleri uyarınca tarımsal üretime dair düşük faizli yatırım ve işletme kredisi kullandırılmasının kararlaştırıldığını, arasında mevcut kararname gereğince traktör satın alacak kişilere traktörün satış fiyatı üzerinden azami % 75'ine kadar sübvansiyonlu kredi tahsis etme kararı alındığını, bankanın Bakanlar Kurulu kararı gereğince uygulamış olduğu düşük faizli kredi oranları nedeniyle oluşan gelir kaybının Hazine Müsteşarlığı tarafından ödendiğini, davalılardan ...'nin sübvanse kredi kapsamında diğer davalı ... dava konusu iki adet traktörü satın aldığını, fatura bedelinin 37.760,00 TL olduğunu, banka tarafından konunun araştırılıp soruşturulması için müfettiş görevlendirildiğini, yapılan soruşturma sonucu düzenlenen raporda, sübvansiyonlu kredi kullandırımının hileli olduğu, traktör bedellerinin gerçek değerinin çok üstünde gösterilerek kredi kullanıldığının tespit edildiğini, tarafından bayi satış faturalarının yüksek bedelle düzenlenmesi nedeniyle ortaya çıkan ve hazineye iade edilmesi gereken gelir kaybının toplam 719.358,63 TL olarak belirlendiğini ve bu miktarın banka tarafından 28/03/2012 tarihinde ödendiğini, davalı şirketin yüksek fatura düzenlemek suretiyle bankayı zarara uğrattığını, kredi kullanan davalının da yüksek fatura düzenlenmesi sayesinde traktörün tamamını kredilendirmeyi gaye edindiğini belirterek, bankanın
./..
-2-
Müsteşarlığına dava konusu kredi nedeni ile ödediği bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu zararın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurlu olduğu, krediyi kullanan davalı ... ve diğer davalı kefillerin dava konusu zararın meydana gelmesinde sorumluluklarının bulunmadıkları gerekçesiyle istemin davalı ... yönünden kısmen kabulüne diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı bankanın, traktör alım satımlarında tarımsal faaliyetlerin teşvik edilmesi kapsamında Bakanlar Kurulu kararı gereğince zorunlu olarak, kredi verdiği tarihte uygulamakta olduğu cari kredi faiz oranından daha düşük miktarda kredi faiz oranı uyguladığı, Bakanlar Kurulu kararı gereğince de bankanın uğramış olduğu kar kaybının davacı bankaya tarafından ödendiği, kredi kullandırılması sırasında dava konusu traktörün değerinin gerçek satış değerinin üzerinde fatura düzenlenerek traktörün tüm bedelini kredilendirmenin amaçlandığı, yüksek miktarlı fatura düzenleyenin davalı şirket, yüksek fatura veya belge ile davacı bankaya müracaat ederek düşük faizli krediden yararlananın ise davalı ... olduğu ve anılan davalının, bankanın uygulamakta olduğu cari kredi faiz oranlarına göre daha düşük faizli kredi kullanmış olması nedeniyle malvarlığında azalma meydana gelmediği, aksine hak edilenden daha fazla tutar için düşük faizli kredi kullanılarak dava konusu haksız eylem nedeniye davacı bankanın zarara uğramasına neden olunduğu anlaşılmaktadır.
Şu halde, davalılardan krediyi kullanan davalı ...'nin de davacı bankanın uğradığı zarar nedeniyle sorumluluğu bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalılardan ...'in temyiz itirazlarına gelince;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2. maddesi; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklinde düzenlenmiş olup, kredi sözleşmesine kefil olması nedeniyle sorumluluğuna dayanılan ... hakkındaki dava farklı gerekçe ile tümden reddedilmiş olup, anılan davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir. Bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalı ... tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacı ile davalı ...'den peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.