MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/06/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle reddine dair verilen 13/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... ve ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılardan ... ve ...'in diğer temyiz itirazınlarına gelince;
a) Dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kalması sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... vekillleri tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326/2 maddesi gereğince; kural olarak yargılama giderleri, davadaki haklılık oranına göre haksız çıkan tarafa yükletilir. Aynı Kanun'un 331/1. maddesinde de “ ... ” biçiminde düzenleme bulunmaktadır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; Davlılardan ... ve ...'in yangının çıkmasında ve davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Ayrıca mahkeme kararının son paragrafında davanın açılmasına sebebiyet veren ve kusuru bulunan kişinin diğer davalı ... olduğu belirtilmektedir. Buna rağmen davalılar ... ve ...'in yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir. Ancak anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı .. geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan .. 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
b) Yine Karar tarihinde yürürlükte bulunan .. 6. maddesinde “ .. ” hükmü bulunmaktadır. Dava konusu yangının çıkmasına ve dava açılmasına davalılar ... ve ...'in sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır. Davalılar ... ve ...'in kendilerini vekille temsil ettirmiş olmalarına rağmen vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Ancak anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı .. geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan .. 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan “ .. ” sözcük dizilerinin silinerek yerine ' .. ” sözcük dizilerinin yazılmasına, ayrıca hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak “ .. ” sözcük dizilerinin yazılmasına, davalılar ... ve ...'in diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz edenlerden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyorum. 07/04/2016
Full & Egal Universal Law Academy