MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili ile ... Belediyesi arasında yapılan satış vaadi sözleşmesi gereği davacıya tahsis edilen taşınmazın bedelinin ... Belediyesine ödendiğini, buna rağmen ... Belediyesi tarafından taşınmazın dava dışı bir kişiye yeniden tahsis edildiğini, yapılan 2. tahsisin iptali için davacının belediyeye başvurmasına rağmen talebinin reddedildiğini, belediyenin ret kararının iptali için ... 1. İdare Mahkemesinde iptal davası açtığını ancak uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı olması nedeniyle ret kararı verildiğini belirterek taşınmazının dava tarihindeki değerinin kendisine ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Dosya kapsamına göre; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Belediyesi tarafından dosyaya sunulan 09/06/2014 tarihli beyan dilekçesinde, 6360 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesiyle ... Belediyesinin büyükşehir olduğu, davaya konu taşınmazın aynı kanunla tüzel kişilik kazanan ... Belediyesinin sınırları dahilinde kaldığı, bu nedenle davada ... Belediyesinin taraf sıfatının kalmadığı belirtilerek ... Belediyesine davanın yöneltilmesi istenmiştir. Bunun üzerine mahkemece 26/06/2014 tarihli ara kararıyla ... Belediyesinin taraf sıfatının sona erdiğine, ... Belediyesinin davalı taraf olarak davaya kabulüne karar verilmiş ve bu aşamadan sonraki tebligatlar ... Belediyesine çıkarılıp hüküm ... hakkında kurulmuştur.6360 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre, ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununa göre de, Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırlarıdır.Şu durumda, davanın ... hasım gösterilmek suretiyle açıldığı ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarıncada ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davalı olarak muhatap alınması gerektiği halde, mahkemece sair hususlar incelenmeksizin ... Belediyesinin davalı taraf olarak kabul edilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.