MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ...San. ve .... aleyhine 17/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 24/10/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı şirket vekili gelmedi, karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı şirket vekilleri tarafından mazeret dilekçesi gönderildiği görüldü. Başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceklerini bildirdikleri anlaşıldı. Mazeret reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davacı ... üyesi olan davalıdan yönetim aidatı, arıtma tesisi katılım payı, gecikme zammı gibi alacaklarından dolayı yapılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Mahkemece, son alınan bilirkişi raporuna göre işlemiş faiz talebi yönünden istemin bir bölümü reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
4562 sayılı ... Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun "Gelirler" başlıklı 12/j maddesinde "gecikme cezaları" organize sanayi bölgelerinin gelirleri arasında sayılmıştır. Davacı .... Sanayi Bölgesi (...) girişimciler kurulu (müteşebbis heyeti) her yıl için alınacak gecikme cezalarını belirlemiş olup, ... içinde tesis ve üyeliği bulunan davalı şirket gecikme cezasından sorumludur.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davalının gecikme bedeli yerine yasal faiz ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.