MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Asıl ve birleşen dosyada davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/12/2013 gününde, birleşen dosyada davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine 28/05/2014 gününde verilen dilekçeler ile 2330 sayılı Kanun gereğince rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Asıl ve birleşen dava, 2330 sayılı Kanun uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kurum vekili asıl davada, ... Emniyet Müdürlüğü kadrosunda iken, 10/11/2012 tarihinde davalının sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralanan dava dışı polis memuru ...'a 2330 sayılı Kanun gereğince nakdi tazminat ödendiğini, ... . Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2012/193 esas ve 2013/164 karar sayılı ilamıyla davalının taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini beyan ederek, komisyon kararı ile ödenen meblağın rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davacı kurum vekili birleşen davada, asıl dosya davalısı olan ...’nın sevk ve idaresinde olan 59 DT 916 plaka sayılı aracın zorunlu mali trafik sigortasını üstlenen davalı şirketin de zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek, dava dışı polis memuru ...'a 2330 sayılı Kanun gereğince ödenen nakdi tazminatın asıl ve birleşen dosya kapsamında bulunan davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili isteminde bulunmuştur.
Dosya kapsamından, aynı davacı tarafından aynı olay ile ilgili fakat bir başka davalı olan ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan ve ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/156 esas, 2014/348 karar sayılı dosyası üzerinden görülen davanın bağlantısı nedeniyle 26/11/2014 tarihinde, ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/524 esas sayılı eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın bu dosya üzerinden yürütülmesine karar verildiği, birleşen dosyanın asıl dava dosyası içinde bulunduğu halde mahkemece gözden
kaçırılarak yalnızca asıl dava hakkında karar verildiği, birleşen dosya hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığı, gerekçede değinilmediği ve karar başlığında da bu dava ile ilgili bilgilerin gösterilmediği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi uyarınca; tarafların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadlarının karar başlığında gösterilmesi; hüküm sonucu kısmında ise taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan kanuni düzenleme gözetilmeksizin ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm oluşturulmuş, birleşen ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/156 esas ve 2014/348 karar sayılı dosya hakkında herhangi bir karar verilmemiştir. Açıklanan sebeple birleşen dosya hakkında da bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 23/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy