MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve ... Altın İşletmeleri AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Gazete Dergi Basım AŞ, ... ve ... aleyhine 13/05/2014 gününde verilen dilekçe ile hukuka aykırılığın tespiti ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/12/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılardan ... tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 13/11/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı adına gelen olmadı, karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılardan ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Dosya kapsamından davacılardan ... Altın İşletmeleri AŞ Yönetim Kurulunun karardan sonra 28/02/2017 tarihli kararı ile davadan feragat ettiği, 27/03/2017 tarihli dilekçe ile vekillerinin kararı ibraz ettiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece feragat konusunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılardan ... Altın İşletmeleri AŞ yönünden BOZULMASINA, davacılardan ...’in temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalılar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'e yükletilmesine 13/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy