MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 27/08//2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .. günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek, gereği görüşüldü.
Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından faiz başlangıç tarihine ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
1- Davacı, dava dilekçesinde, hükmedilecek manevi tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiğine göre, faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olan .. tarihi olması gerekirken, hükmedilen manevi tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması isabetsizdir.
2- Davacı lehine .. TL manevi tazminata hükmedildiğine göre, hüküm tarihinde geçerli .. göre, davacı yararına .. TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
Ne var ki; belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının; faiz başlangıç tarihine ilişkin olarak (1) nolu bendinde yer alan " ... " ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine " .. " ibaresinin yazılmasına; vekalet ücretine ilişkin (4 ) nolu bendin tamamen hükümden çıkartılarak, yerine “ .. ” cümlesinin yazılmasına, bu yönlere ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alanan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.