MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... (müteveffa) tarafından, davalı ... aleyhine 19/12/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının kendisi hakkında sahtecilik suçundan şikayetçi olduğunu, soruşturma açıldığını ve takipsizlik kararı verildiğini, davalının söz konusu şikayetin haksızlığını bildiği halde şikayette bulunması nedeni ile uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davacı hakkındaki şikayeti nedeniyle takipsizlik kararı verilmiş ise de kararın hukuk mahkemesi yönünden bağlayıcı olmadığını, şikayete konu apartman karar defterindeki kararların oy birliği ile alındığına dair ibarenin sonradan eklendiğine dair bilirkişi raporu bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından davacı hakkında, haksız ve mesnetsiz olarak suç duyurusunda bulunulduğu gerekçesi ile istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; davacı ile davalının aynı apartmanda oturdukları, davalının evinde köpek beslemesinden dolayı aralarında husumet doğduğu, davacının davalı hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, davalının da davacı hakkında iftira suçundan şikayetçi olduğu, Sulh Hukuk Mahkemesinde hakim müdahalesi talepli dava açıldığı, soruşturma sırasında apartman karar defterinin incelendiği ve 16. sayfasındaki " .. " ibaresinin sonradan eklenmiş olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalının bu rapora istinaden davacı hakkında özel evrakta sahtecilik suçundan şikayetçi olduğu anlaşılmaktadır.
Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” şeklinde yer almıştır. Hak arama özgürlüğü bu şekilde güvence altına alınmış olup; kişiler, gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle kendilerine zarar verenlere karşı haklarının korunmasını, yasal işlem yapılmasını ve cezalandırılmalarını isteme hak ve yetkilerine sahiptir.
Anayasa’nın güvence altına aldığı hak arama özgürlüğünün yanında, yine Anayasanın “Temel Haklar ve Hürriyetlerin Niteliği” başlığını taşıyan 12. maddesinde herkesin kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu belirtildikten başka, 17. maddesinde de, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip bulunduğu da düzenleme altına alınmış bulunmaktadır. Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesinde, kişilik haklarına yapılan saldırının unsurları belirtilmiş ve hukuka aykırılığı açıklanmıştır. 25.maddesinde ise, kişilik haklarına karşı yapılan saldırının dava yolu ile korunacağı açıklanmış, TBK’nun 58. maddesinde ise saldırının yaptırımı düzenlenmiştir.
Hak arama özgürlüğü ile kişilik haklarının karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin bu iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Daha az üstün olan yararın, daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Hak arama özgürlüğü, diğer özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız olmayıp kişi salt başkasını zararlandırmak için bu hakkı kullanamaz. Bu hakkın hukuken korunabilmesi ve yerinde kullanıldığının kabul edilebilmesi için şikayet edilenin cezalandırılmasını veya sorumlu tutulmasını gerektirecek yeterli kanıtların mevcut olması da zorunlu değildir. Şikayeti haklı gösterecek bazı emare ve olguların zayıf ve dolaylı da olsa varlığı yeterlidir. Bunlara dayanarak başkalarının da aynı olay karşısında davalı gibi davranabileceği hallerde şikayet hakkının kullanılmasının uygun olduğu kabul edilmelidir. Aksi halde şikayetin hak arama özgürlüğü sınırları aşılarak kullanıldığı, kişilik değerlerine saldırı oluşturduğu sonucuna varılmalıdır.
Somut olaya gelince, davacının apartman karar defterine kararların oy birliği ile alındığına dair ibareyi sonradan eklemiş olduğuna dair bilirkişi raporu bulunmasına karşın bu ibarenin alınan kararların altındaki imzaları destekler nitelikte olması nedeni ile herhangi bir suç unsuru oluşturmadığından dolayı takipsizlik kararı verilmiş olduğu, .. 10/12/2013 tarihli raporunda söz konusu cümlenin karara sonradan eklendiğine yönelik bir rapor bulunması nedeniyle davalının söz konusu şikayette bulunması için az da olsa bir emarenin mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
Şu durumda, davalının anayasal şikayet hakkını kullandığı, bu hakkını kullanırken yasal sınırlar dışına çıkmadığı sonucuna varılarak davanın reddi yerine kısmen kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.