MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve ... (... ) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 19/10/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden açılan davanın reddine; diğer davalılar yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 13/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dava ... ’a velayeten babası ... tarafından açılmış olup, ... ’ın yargılama sırasında reşit olması karşısında, babası tarafından vekaletname verilen Avukat ...’ın ... adına davayı takip yetkisi kalmamıştır. Dosyada ... tarafından adı geçen avukata verilen bir vekaletname bulunmamaktadır.Şu durumda, ... ’a gerekçeli kararın tebliği ve temyiz tarihi itibarıyla 18 yaşını doldurmuş olduğu ve kendisinin asaleten temyiz dilekçesi veren avukata verilmiş bir vekaletnamesi bulunmadığından, varsa vekaletnamenin gönderilmesi, yoksa gerekçeli kararın ve davalı tarafın temyiz dilekçesinin davacı asıl ... ’a tebliği sağlanıp temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi gerekmektedir.2-Dosya kapsamından, davalılardan ...’nın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2011 tarihli ve 2011/204 esas, 2011/414 karar sayılı ilamı ile 22 yıl 16 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, kararın 28/01/2013 tarihinde kesinleştiği, ancak cezanın infazına başlanıp başlanmadığının belli olmadığı anlaşılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 407. maddesi ile bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkûm olan her erginin kısıtlanacağı, cezayı yerine getirmekle görevli makamın, böyle bir hükümlünün cezayı çekmeye başladığını, kendisine vasi atanmak üzere hemen yetkili vesayet makamına bildirmekle yükümlü olduğu hususu düzenlemiş olup, davalı, hakkındaki cezanın infazına başlanılması ile yasal kısıtlılık altına gireceğinden, Türk Borçlar Kanunu'nun 43 ve 513. maddelerinde düzenlenen, aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekaletin, gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulacağı hükümleri uyarınca Avukat ... ’nun, hakkındaki cezanın infazına başlanılmasından itibaren davalı yasal kısıtlıyı temsil etme yetkisi kalmayacaktır.Bu durumda davalı ...’ya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği ve aynı Kanun’un 471. maddesindeki "Özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkûmiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayet, hapis halinin sona ermesi ile kendiliğinden ortadan kalkar" hükmü uyarınca davalının hapis halinin devam edip etmediği araştırılmalı, hapis halinin devam ettiğinin belirlenmesi durumunda, vasi tayin edilmemiş ise öncelikle bu eksiklik tamamlattırılmalı ve temyiz isteminde bulunan avukatın davalının vasisinden alacağı vekaletnameyi ibraz etmesi istenilmelidir. Vekaletname verilmezse mahkeme kararı davalı vasisine "Kanuni süre içinde karara karşı temyiz isteminde bulunabileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı, temyiz istemini kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği" kaydını içerir biçimde tebliğ edilmeli ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
SONUÇ: Dosyanın yukarıda (1,2) sayılı bentlerde belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi için iade edilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.