MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Enerji Üretim Tic. A.Ş. ve diğeri aleyhine 23/08/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Elekt. Üretim Paz. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalıya karşı açılan davanın kabulüne dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... Enerji Üretim Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız eylem nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... Enerji Üretim Ticaret A.Ş. yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... Elektrik Üretim Pazarlama Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılardan ... Enerji Üretim Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Tohma Çayı üzerine inşa edilmiş olan Güdül 2 HES'i işleten davalının su tutması nedeniyle arazisinin sular altında kaldığını belirterek ürün zararının tazminini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan ... Enerji Üretim Ticaret A.Ş. yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... Elektrik Üretim Pazarlama Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, dava dilekçesinde davalı olarak yalnız ... Elektrik Üretim Pazarlama Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin gösterildiği, EPDK tarafından mahkeme yazısına verilen cevapta, 12/10/2012 tarihi itibariyle üretim lisansının ... Enerji Üretim Ticaret A.Ş.'ye devredildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Bunun üzerine davacılar vekili 07/02/2014 havale tarihli dilekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca davanın ... Enerji Üretim Ticaret A.Ş.'ye yöneltilmesini talep etmiştir.
Hukukumuzda dâhili dava şeklinde bir müessese bulunmamaktadır. Davanın başında taraf olarak gösterilmeyen kişilerin, taraf yanında sonradan davaya dâhil edilmesi, taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut ise mümkündür. Davalı şirketler arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Ne var ki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafta iradi değişiklik" başlıklı 124. maddesinde "Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." denilmektedir. Davalılar arasında düzenlenen satış sözleşmesiyle 12/10/2012 tarihinde HES işletme hakkının devredildiği tartışmasız olup, davacının davalı tarafı muhatap gösterirken kabul edilebilir bir yanılgıya düştüğü açıktır.
Şu durumda yanlış taraf gösterilmesi dürüstlük kuralına aykırı olmayıp, ortaya çıkan dava ilişkisi nedeniyle daha üstün yarar dikkate alınarak usul ve yargılama ekonomisi açısından, yargılamaya gerçek hasımla devam etmekte yarar vardır. Şu durumda, davalı ... Elektrik Üretim Pazarlama Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi ve buna göre de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz eden davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy