MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/05/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine dair verilen 14/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle HMK'nın 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık .. 7/2. maddesinde " .. " şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızın kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasına 4. bent olarak “ .. ” cümlesinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.