MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 12/01/2016 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/06/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ... ile karşı taraftan davacı asil ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/625 esas, 2010/273 karar sayılı dosyası ile görülen davada ... ile birlikte tazminat ödemeye mahkum edildiğini, anılan tazminatı kendisinin ödediğini belirterek davalı adına ödemiş olduğu kısmın tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını ve 6360 sayılı Kanun gereği ... Büyükşehir Belediyesinin kurulması ile sorumluluğunun ...'ye geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dosya kapsamından; 6360 sayılı Yasa ile ... ilinin büyükşehir belediyesi olduğu ve anılan kanun ile ... Belediyesi adında yeni bir ilçe ile ... , ...İdaresinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Rücuya esas olay köydeki genel suyun kullanımından kaynaklanmakta olup ... ...İdaresinin (...) sorumluluğundadır. Anılan kurumdan dosyaya gönderilen yazıda da bu durum belirtilmiştir. Mahkemece öncelikle ...'nin ayrı bir tüzel kişiliğinin olup olmadığı araştırılmalıdır. Tüzel kişiliğinin olması halinde husumetin anılan kuruma yöneltilmesi gereklidir. Ayrıca dosyaya bazı ödeme belgeleri sunulmuş ve davacıya davaya konu tutarın ödediği savunulmuştur. Bu konuda da gerekli araştırma yapılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy