MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/12/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre temyiz eden davalılar ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava, haksız eylem sonucu ilgililere yapılan ödeme nedeniyle rucuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kabul edilmiş; karar, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kavga olayı üzerine müdahalede bulunan görevli polis memurları ..., davalıların görevlerini yaptırmamak için direndiklerini ve adları geçen polis memurlarını yaraladıklarını, bu sebeple polis memurlarına 2330 sayılı Kanun uyarınca tazminat ödendiğini belirterek, ödenen tazminatın yaralamaya neden olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava dışı polis memurlarına idarece ödenen tazminatın, ödeme tarihinden yasal faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalıların dava konusu olay nedeniyle... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/111 esas, 2008/915 karar sayılı dosyasında yargılandıkları, ceza mahkemesince, davalılardan ...'ın dava dışı polis memuru ... kafa atmak suretiyle yaraladığı, davalılardan ...'ın dava dışı polis memuru... yumruk atmak suretiyle yaraladığı, diğer davalı ...'ın ise polis memuru ... arkasından tutmak suretiyle yaralama eylemine yardımda bulunduğu kabul edilerek davalılara ceza verildiği, verilen cezaların Yargıtay ilgili dairesince onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddelerinde düzenlenmiş bulunan teselsül kuralları, birden çok kişinin birlikte bir zarara yol açmaları ve aynı zarardan dolayı sorumlu olmaları durumuna ilişkin olup zarara yol açanlar ile zarar gören arasındaki ilişkinin düzenlenmesine yöneliktir. Eldeki davada, zarar görenlere ödenen tazminat, zarar verenlerden rücu yoluyla istendiğine göre zarar verenler arasında teselsülden söz edilmez. Zarar verenler kendi kusurları oranında sorumludurlar.
Mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, davalıların belirlenecek kusurları oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) sorumlu tutulmuş olmaları doğru olmadığından, karar bu nedenle bozulmalıdır.
b) Dava konusu tazminat miktarının.... Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından karar tarihindeki veriler esas alınarak belirlendiği ve ödemenin belirlenen bu değer üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa zarar haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiştir. Davalının sorumluluğu da bu tarihte başladığından, tazminatın haksız eylem tarihindeki veriler esas alınarak belirlenmesi gerekir.
Şu durumda, mahkemece olay tarihindeki veriler üzerinden yaptırılacak hesaplama doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, karar tarihindeki veriler üzerinden yapılan hesaplama esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b) numaralı bentte gösterilen nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.