MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... tarafından, davalılar T.C ...Bankası A.Ş.'ye izafeten Çamdibi Şubesi ve ... aleyhine 09/01/2004 gününde verilen dilekçe ile alacağın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; alacak isteminin kısmen kabulüne dair verilen 11/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı T.C Ziraat Bankası A.Ş.'ye izafeten ... Şubesi vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, vefat eden davacı kurum sigortalısının ölümünün bildirilmemesi ve aylığının ödenmeye devam edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'ye izafeten... Şubesi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; Emekli Sandığından ölüm (dul) aylığı alan İsmihan Kara’nın 13/11/1995 tarihinde vefat ettiğini, bu durum kuruma bildirilmediğinden 23/11/1999 ile 23/11/2002 tarihleri arası aylıklarının Ziraat Bankası... Şubesine gönderilmeye devam edildiğini, gönderilen bu aylıklardan toplam 5.528.135,922 TL’nin haksız olarak tahsil edildiğini, taraflar arasında yapılan protokole rağmen, davalı Bankanın gerekli olan yoklama belgesini ve ATM kartı tesliminde alınması gereken Bankkart Taahhütnamesini almadan ödemeleri gerçekleştirdiğini, böylece özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, kurum zararının karşılanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, sorumluluğun tamamının davalı olarak müvekkili bankaya yüklenilmesinin yanlış olduğunu, davacı kurum tarafından aylıkların ödenmemesi için kendilerine yönelik herhangi bir bildirim yapılmadığı gibi haksız tahsil yapılan hesaba aylık gönderilmeye devam edildiğini bildirerek en azından davacının buradaki kusur oranının belirlenmesi talebinde bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalı bankaya yoklama belgesi alınmasına ilişkin yükümlülük öngörülmesi, maaş tahakkuku yaparak banka hesabına aktaran davacının mevzuattan ve çalışma sisteminden kaynaklanan sorumluluğu ve denetim yetkisini ortadan kaldırmaz. Bu itibarla mahkemece, davacı kurumun gerekli denetlemeyi yapmamasının müterafik kusur oluşturacağı gözetilerek, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.