MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 20/10/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; ... ... Yatırımları A.Ş.'nin sahibi olduğu www.habertürk.com internet sitesinin 27/08/2014 tarihli yayınında "Anırmalarını Bekliyoruz" başlıklı haberde, habere dayanak gösterilen asıl konuşma metninde adı geçmediği halde Türk Lirasından altı sıfır atılması halinde haberde yazılan eylemi gerçekleştirecek köşe yazarı olarak müvekkilinin adının yazıldığını, davalının tamamen gerçek dışı bir haberi, subjektif fikirlerini beyan ederek yayınladığını, haberin asılsız ve hukuka aykırı olduğunu ve davacının kişilik haklarına saldırı içerdiğini iddia ederek, oluşan manevi zararının davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davalı olarak gösterilen ... ... Yatırımları ... pasif dava ehliyeti bulunmadığını, esasa ilişkin olarak da yapılan haberde gerçek dışı hiçbir bilgiye yer verilmediğini, davalı şirket tarafından da herhangi bir yorum eklenmediğini, dava konusu haberin diğer gazetelerde de aynı şekilde yayınlandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, haberin gerçeği yansıtmadığı ve davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 53 ve devamı maddelerine göre, davada taraf olmayan bir kimsenin lehine veya aleyhine hüküm kurulması mümkün değildir. Aynı yasa 114/d maddesinde taraf sıfatı dava şartlarından sayılmış, 115. maddesinde ise mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı düzenlenmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalının açıkça ve ısrarla şirketin pasif dava ehliyeti olmadığını savunduğu, internet yayını künyesinde de içerik sağlayıcı adres bilgilerinde "... ... TV Hizmetleri A.Ş." ünvanına yer verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı tarafından Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'nın 07.01.2015 tarihli yazısında bildirilen "internet.gov.tr" adresinde yapılan
sorgulama sonucuna göre içerik sağlayıcının davalı "... ... Yatırımları A.Ş." olduğu iddia edilmişse de yayın künyesi de gözetildiğinde dava şartlarından olan taraf sıfatı konusunun araştırılıp açıklığa kavuşturulduktan sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekmektedir.
Şu halde, mahkemece davalı tarafa husumet düşüp düşmeyeceği hususu yukarıda belirtilen yasa maddeleri de gözetilerek usulünce araştırılıp sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.