MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 05/12/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 22/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, 3533 sayılı Kanun gereği taraflar arasındaki davanın hakem sıfatı ile görülmesi gerektiği ve en kıdemli .. hâkimi tarafından davaya bakılması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3533 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince; genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idareye ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adliye mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar, anılan Kanun'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.
351 sayılı Kanun ile özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş olan ..., bu Kanun’un 27. ve 28. maddelerine göre sermayesinin tamamı Devlete ait olmadığından, 3533 sayılı Kanun kapsamında değildir ve uyuşmazlık 3533 sayılı Kanun gereğince tahkim yolu ile çözümlenemez. Bu nedenle, mahkemece açıklanan yönler gözetilerek işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davaya hakem sıfatı ile bakılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.