MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davanın dayanağı olan eylem haksız fiil niteliğinde olup, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen AAÜT’nin 10/2. maddesi gereği; davalı yararına hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez, ilkesine aykırı olarak davalı lehine davacı lehine hükmedilen ücretten daha fazla ücrete hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 saylı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm bölümünün 7 numaralı paragrafında geçen "2.040 TL" ifadesinin çıkarılarak yerine "1.500 TL" ifadesinin eklenmesine, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/03/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava hakaret ve tehdit nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3,000 TL manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin karar Dairemiz çoğunluğunca düzeltilerek onanmıştır.Davacı avukat olup; müvekkili adına takip ettiği bir dava ile ilgili olarak davalı ile yaptığı görüşme sırasında, davalı tarafça kendisine hitaben söylenen “Manyak kadın, seni mahvederim işi bozan sensin, senin avukatlığını elinden alacağım, aradan çekil, sonun kötü olur” sözlerinden dolayı tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı bu fiili sebebiyle ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/32 esas sayılı dosyasında yargılanmış ve 2014/417 sayı ile hakaret ve tehdit suçlarından dolayı ayrı ayrı cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 49. maddesi “Şahsiyet hakkı hukuka aykırı şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir. Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken, tarafların sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate alır.” hükmünü içermekte olup, davacının, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 1. maddesinde “Avukatlık kamu hizmeti ve serbest bir meslektir." şeklinde ifade edilen kamu hizmeti ifa eden bir avukat olması ve davaya konu olayın da görevini yaparken meydana gelmesi yine olayda hakaret ve tehdit şeklinde iki ayrı fiilin bulunması karşısında hükmedilen manevi tazminatın miktarının az olduğu ve kararın bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.01/03/2018
Full & Egal Universal Law Academy