MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... Türk tarafından, davalı ... aleyhine 13/09/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının öz kardeşi olduğunu, miras nedeniyle aralarında anlaşmazlık bulunduğunu, olay günü bu konuyu görüşmek üzere davalının yanına gittiğini, konuşma sırasında davalının kahvaltı masasını üzerine devirdiğini, çaydanlıktaki kaynar suyun dökülmesi nedeniyle vücudunun çeşitli yerlerinde yanıklar oluştuğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin tedavi giderine ilişkin oluğu, bunun da ilgili kurum tarafından ödendiği, yalnızca yol gideri olarak .. TL tespit edildiği, bunun dışında davacının talep edebileceği maddi tazminat olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'nun 23/03/2012 tarihli raporunda; davacının vücudundaki yanık izlerinin operasyonla azalacağı ancak tamamen kaybolmayacağı bildirilmiştir. .. doktor bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda ise; davacıda mevcut lezyonların plastik cerrahi uzmanı tarafından opere edilmesi gerektiği ve yapılacak giderin de tedavi gideri olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bu giderin miktarının tespiti amacı ile davacı .. sevk edilmiş, sunulan 30/09/2013 tarihli raporda; lazer tedavisinin kesin bir sonuç doğurmasa da yanık izlerinin geçmesi için yararlı olabileceği, ancak net bir tedavi gideri miktarı bildirmenin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacının olay sonrasında görmüş olduğu tedaviye ilişkin giderlerin ilgili kurum tarafından karşılandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının istemi ise; yanık izlerinin azaltılması amacı ile yapılacak tedavi giderine ilişkindir ve .. izlerin operasyonla azalacağı belirtilmiştir. Buna dair tedavi gideri yönünden net bir miktarın belirlenemiyor olması, istemin tümden reddini ve maddi tazminatın sadece yol gideri ile sınırlı tutulmasını gerektirmez.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. (TBK'nun 50.) maddesinde; “ .. ” hükmü düzenlenmiştir. Şu halde mahkemece yapılacak iş; anılan düzenleme uyarınca hakkaniyet ölçüsünde ve olayın oluşuna uygun bir maddi tazminata karar vermektir. Aksi yönde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.