MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/04/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı kurum vekili, ... Devlet Hastanesi tarafından 01/01/2010-26/07/2010 tarihleri arasında alımı yapılan bazı malzemelerin 4734 sayılı KİK’in 19. maddesinde belirtilen '' açık ihale usulü'' veya 21. maddesinde belirtilen '' pazarlık usulü'' yerine 22/f maddesi kapsamında ''doğrudan temin'' yöntemiyle alınmak suretiyle KİK’in 5. maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırı davranılması ve bu usulün tercih edilmesi nedeniyle yüksek fiyattan malzeme alınması nedeniyle meydana gelen kurum zararının, davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, alımı yapılan malzemelere ilişkin olarak piyasa araştırmasının yapıldığı, Sağlık Bakanlığı Malzeme Kaynak Yönetim Sistemi verilerinde çok daha yüksek tutarda gerçekleşen alımların olduğu gerekçesiyle, davalıların kamu zararına neden olmadıklarından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu olaya ilişkin olarak davalılar hakkında, ''görevi ihmal" suçundan ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/30 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, yargılama devam ederken Sulh Ceza Mahkemeleri dosyalarının Asliye Ceza Mahkemelerine devredilmesine karar verildiği, yargılamaya ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/163 esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiği ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. maddesi (818 sayılı BK 53) uyarınca hakim, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle, ceza mahkemesinin kusurun değerlendirilmesi ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı ile bağlı değil ise de, somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalıların sorumluluğunun tespiti açısından ceza dava dosyasının sonucu önem arz etmektedir. Bu nedenle ceza mahkemesindeki davanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeli ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy