MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/03/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkili ile davalının aynı hastanede çalıştığını, olay tarihinde davalının konuşmak için müvekkilinin çalıştığı birime geldiğini ve burada müvekkilini kasten yaralayıp hakaret ettiğini belirterek, oluşan manevi zararının tazminini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalının olay nedeni ile yargılandığı ceza dosyası kapsamı doğrultusunda eylemi sabit görülmüş ve tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun bedensel zarara ilişkin 56. maddesi (B.K. 47) ve kişilik haklarına saldırıya ilişkin 58. maddesi (B.K. 49) hükümlerine göre, hakimin manevi zarar adı ile hak sahibine ödenmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın miktarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim takdir hakkını etkileyen nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek olan bu para zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir olunacak miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Dosya kapsamına göre; olay tarihi, olayın gelişim şekli, davacının yaralanma derecesi, söylenen sözlerin ağırlığı ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında davacı yararın
hükmedilen manevi tazminat miktarı çok fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.