MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/09/2014 gününde verilen dilekçe ile evde bakım sözleşmesine aykırı davranıştan kaynaklanan yersiz ödemenin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yersiz ödenen evde bakım ücretinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; Bakıma Muhtaç Özürlülerin Tespiti ve Bakım Hizmeti Esaslarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmelik ve 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu kapsamında davalının başvurusuna istinaden engelli ... için bakıcısı sıfatı ile davalıya evde bakım ücreti ödenmeye başlandığını, kurum tarafından adrese dayalı nüfus kayıt sistemi üzerinden yapılan kontrol sonucunda bakıcının adres değiştirerek engelli ile birlikte ...'e taşındığı ve bu durumun İl Müdürlüğü'ne bildirilmediğinin tespit edildiğini, anılan Yönetmeliğin 11. maddesinin 3. fıkrası uyarınca adres değişikliklerinin 15 gün içinde bakıcı tarafından İl Müdürlüğü'ne bildirilmesi hükmünün bulunduğunu, bakıcının taahhüt sözleşmesiyle bu durumu yüklendiğini belirterek, yersiz ödenen tutarın iadesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece; davalının bakım sözleşmesine aykırı biçimde adres değişiklikleri yapıp bu durumu davacı idareye bildirmediği, davacı idarenin talep konusu alacağının miktarının kontrolü yönünde bilirkişiden alınan raporun okunup denetlenmesi sonucu; davacı iddialarının yerinde olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalının kurumun adres değişikliğini tespiti tarihinde engelli ile beraber yaşama olgusunun hala devam ettiği, engelli ... hakkında ... Devlet Hastanesinden alınan 11/05/2009 tarihli sağlık kurulu raporu ile; engellinin orta düzeyde mental reterdasyon rahatsızlığından dolayı %70 özür oranı olduğu, ağır özürlü olup, raporun sürekli nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalıya bağlanan gelir sosyal devlet ilkesi gereği bağlanmıştır. Sosyal devlet; ekonomik, sosyal, kültürel bakımdan, vatandaşın insanca yaşayabilmesi için gerekli olan tedbirleri alan, sosyal barış ve sosyal adaleti sağlamak amacıyla sosyal ve ekonomik hayata müdahaleyi gerekli gören devlettir. Sosyal devlet olmanın unsurlarından başlıcası, herkese insana yakışır asgari bir hayat düzeyi sağlamaya yönelik tedbir almadır. Bu kapsamda dar gelirli olan davalıya %70 oranında özürlü olan oğluna bakması nedeniyle gelir bağlanmıştır.
Anlatılanlar doğrultusunda, davalının kurum tarafından geri ödeme istenen dönem içerisinde özürlü çocuğuna bakmaya devam ettiği ortadadır. Mahkemece, yapılan ödemelerin sosyal devlet ilkesi uyarınca yapıldığı, salt ikamet değişkiliğinin bildirilmemesi nedeniyle davacı kurumun aylıkların iadesini istemesinin anılan ilkeye aykırı düşeceği gözetilerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.