MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, davalının kendisini av tüfeği ile yaraladığını, bedenen çalışan ve yevmiyecilikle geçinen bir kimse olduğundan uzun zaman çalışamayacağını, iyileşmesinin tam mümkün olmadığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir.
Davalı, şizofreni hastası olduğunu, bir köpeğin havlayarak kendisine doğru geldiğini görmesi üzerine eğik pozisyonda havaya bir el ateş ettiğini, bitki örtüsü ile arazi eğimi nedeniyle atış esnasında davacıyı görmediğini, yaralanmanın kazaen tek el ateş sonucu gerçekleştiğini, davacının bedenen çalışmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının davacıya karşı gerçekleştirdiği haksız eylem nedeniyle kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
a)Dosya kapsamından, mahkemece 15/10/2015 günlü celsede ara karar ile bilirkişi raporunda belirlenen 54.180,23 TL tazminat tutarından tarafların sosyal ekonomik durumu ve hakkaniyet gereğince %10 indirim yapılmasına karar verilerek maddi tazminatın 48.762,20 TL olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın sonucunu belirleyecek şekilde takdiri indirim oranına ilişkin ara karar oluşturulması doğru değildir.
b)6100 sayılı HMK'nın 107. maddesinde düzenleme altına alınan belirsiz alacak davası ve tespit davasında davacının iddianın genişletilmesi yasağı olmadan ve karşı tarafın rızasına ve ıslaha da gerek kalmaksızın talep sonucunun arttırılabileceği kabul edilmiştir. Eldeki dava, belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğundan davanın ıslah edilmesine gerek bulunmamaktadır. Mahkemece 15/10/2015 günlü celsede maddi tazminatın 48.762,20 TL olarak belirlenmesine ve davacı vekiline belirlenen tazminata göre harcı yatırması için 2 gün süre verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, hakim tarafından belirlenen miktara göre davacı tarafa harç ikmali için süre verilmesi usule uygun değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (a) ve (b) bentlerinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy