MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 26/04/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 01/03/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı ... UYAP'tan gönderilen evrakı açmasına rağmen, o an fiilen muhasebe bölümünde görev yapan davalı ...'e işi aktardığı, fiziken evrakı çıkarmadığı gibi şifahen de bilgi vermediği, üç gün sonra da evrakı sildiği, bu nedenle ağır kusurlu olduğu, davalı ...'in ise ilerleyen günlerde katiplik görevine geri döndüğü, fakat ekranına gelmiş olan evrakın boş olması nedeniyle içeriğini araştıramadığı bu nedenle hafif düzeyde de olsa ihmali olduğu bildirilmiş, mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Gerek dosyadaki UYAP yetkililerinin tutanağından gerekse Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Daire Başkanlığı Bilgi Güvenliği Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14/04/2015 tarihli raporda anlaşılacağı üzere UYAP üzerinden gelen ve paranın ilgilisinden alınması talimatını içeren yazı 13/10/2009 tarihinde davalı ...'in kullandığı bilgisayara geldiği, onun tarafından aynı tarihte açılıp, işin davalı ...'in "katip" olarak çalıştığı asıl görevli olduğu yerdeki bilgisayara aktarıldığı, üç gün sonra da 16/10/2009 tarihinde yine davalı ... tarafından iptal edildiği, bu şekilde ...'in ekranındaki evrakın boş muhabere kaydı olarak kaldığı anlaşılmaktadır.
Davacı idare davalıların bu eylemleri sonucu tahsil işlemi yapamadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davalılar hakkında kurum zararının tahsili amacıyla icra takibi ve itiraz üzerine eldeki iş bu dava açılmıştır.
Dosya içeriğindeki delillerden aslında katip olarak görev yapan davalı ...'in, yazının gönderildiği tarihte yıllık izinde olan dava dışı muhasebe görevlisi personelin yerine görevlendirildiği, davalının yerine ise yine katip olan dava dışı ...'nin görevlendirildiği, söz konusu yazının geldiği ve silindiği dönemde ...'in yazının geldiği bilgisayarı kullanmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar bilirkişi raporunda ...'in daha sonra görevine döndüğünde ekranındaki klasörde boş olan dosyayı araştırmadığı belirtilmiş ve bu nedenle kusurlu olduğu bildirilmiş ise de, bilgisayarda geçmiş dönemde silinmiş ve boş olarak duran bir dosyanın içeriğini araştırarak ortaya çıkarmak teknik uzmanlık gerektiren bir husus olduğundan, olayda davalı ...'in tamamen kusursuz olduğu ve hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.