MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat Gıda Tur. Oto. Son. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 10/07/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; eski hale getirme talebinin reddine dair verilen 24/12/2015 günlü ek kararın ve davanın kabulüne dair verilen 02/07/2015 tarihli kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 13/11/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından haırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek karara yönelik davalının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm ve eski hale getirme talebinin reddine dair verilen ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dışı Belediye Başkanlığı tarafından imar planın değiştirilmesi nedeniyle davacıya ait taşınmazın davalı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı arsa ile birleştiğini, davalı şirketin taşınmaz üzerinde bulunan davacıya ait müstakil evini davacıya haber vermeden yıktığını, evinde olan eşyaların ise nerede olduğunun bilinmediğini, bahçesinde yer alan meyve ağaçlarına da zarar verildiğini belirterek uğranılan maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davacıya ait binanın tapulu arazisi üzerinde olmasına rağmen imar uygulaması sonucu davalı şirketin inşaat yaptığı arsaya taşkın hale geldiği, ancak bina bedeli ödenmeksizin yıkımın mümkün olmadığı, davalının zarar gören bina, ağaç ve eşya bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "hukuki dinlenilme hakkı" başlıklı 27. maddesi; ''Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya içeriğinden; davalı şirketin davacı tarafından bildirilen adresine dava dilekçesinin tebliğinin sağlanamaması üzerine mahkemece Ticaret Sicil Müdürlüğünden şirketin adres bilgilerinin istendiği, bildirilen adresin ''... '' adresi olduğu, bu adres yerine numara yönünden farklı olan ''... '' adresine dava dilekçesinin doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, yargılama sırasında da bilirkişi raporunun ve ıslah dilekçesinin aynı şekilde bu adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ yapılmak üzere gönderildiği, fakat tebligat evraklarının adresin yetersiz olması, hane numarasının bulunmaması nedeniyle iade edildiği, mahkemece muhtelif tarihlerde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca gönderilen tebligat evraklarının adreslerin aynı olmasına rağmen bir kısmının tebliğinin yapılması bir kısmının ise iade edilmesi nedeniyle bu uygulamanın sebebinin... AŞ Genel Müdürlüğünden sorulduğu, kurum tarafından mahkemeye verilen cevapta; ... 'nde 2014 yılının son aylarında ... Belediyesi ... Müdürlüğü tarafından bina numaralarının değiştirildiğinin ve dava konusu tebligat adresinde bildirilen (236) numarasının (68) olarak kaydedildiğinin bildirildiği, bunun üzerine mahkemece aynı adrese (68) numarası yazılmak suretiyle bilirkişi raporunun doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmek istendiği, fakat bu adresten de adresin yetersiz olması, hane numarasının belirtilmemiş olması nedeniyle iade edildiği anlaşılmaktadır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için tebliğ yapılan adreste daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılması gerekli olmakla birlikte mahkemece yargılama sırasında dava dilekçesinin, davalı şirkete koşulları oluşmadan eksik yazılan adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir.
Şu durumda, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilememesi nedeniyle davalının savunma hakkı kısıtlanmış olduğundan, davalı adına usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandıktan ve davalının savunma ve delilleri değerlendirildikten sonra karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen asıl kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının asıl karara ilişkin diğer temyiz itirazlarının bozma nedenine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalının ek karara ilişkin diğer temyiz itirazlarının ise (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.